Conservapedia est un projet d'encyclopédie en ligne basé sur la technologie
Wiki et ayant une politique éditoriale pro-
américaine, socialement
conservatrice et soutenant une vision
chrétienne fondamentaliste du monde.
Le projet a été créé par Andrew Schlafly, fils de l'activiste conservatrice et antiféministe Phyllis Schlafly en réponse à, selon lui, la « vision antiaméricaine et antichrétienne de Wikipédia ». D'après des indications récentes concernant le site, il a été construit par des enfants instruits à domicile, avec de nombreuses entrées créées par des adolescents en tant que partie de devoirs scolaires. En plus de son rôle « encyclopédique », Conservapedia est utilisée par l'Eagle Forum University, en particulier pour le stockage de nombreux cours en ligne comme par exemple sur l'histoire américaine , , .
Conservapedia et Wikipédia
Le projet Conservapedia a été créé par Andrew Schlafly afin de devenir « une source éducative » aux enseignants qui souhaitent proposer des « vérités » du point de vue « conservateur »
,. Conservapedia s'engage résolument contre ce qu'elle qualifie d'aversion institutionnelle sur Wikipédia à utiliser les textes et doctrines chrétiennes comme sources objectives et vérifiables pour les sujets scientifiques, sans distinction d'avec les textes des autres religions, les intuitions et superstitions. Les sujets traitant des phénomènes naturels, de la moralité, de la religion, de la politique ou de l'histoire américaine sont ainsi particulièrement fustigés pour leur aspect critique particulier. Conservapedia donne ainsi des exemples « imparables » de « biais anti-chrétiens », comme l'utilisation des notations CE et BCE à la place de AD et BC (
Anno Domini et
Before Christ - avant Jésus-Christ), et le fait de d'indiquer que l'évolution est basée sur des preuves scientifiques, contredisant ainsi le
Créationnisme promu par certains chrétiens fondamentalistes qui rejettent tout fait établi en contradiction avec leur propre croyance religieuse. Les allégations de biais anti-américain est essentiellement motivé par l'acceptation d'orthographe non-
anglo-américaine de mots anglais, comme
labour (
labor en américain) ou
theatre (
theater en américain), en raison de l'organisation de Wikipédia en éditions linguistiques, et non régionales
,.
En mars 2007, dans une interview au journal The Guardian, Schlafly a indiqué : « J'ai essayé d'éditer Wikipédia, et découvert les éditeurs biaisés qui la dominent censurent ou modifient les faits selon leurs vues propres. Dans un cas, mes éditions factuelles ont été révoquées dans les 60 secondes - et donc l'édition de Wikipédia n'est pas une approche viable ». Une semaine plus tard, Andy Schlafly était interrogé sur la radio BBC face à l'administrateur de Wikipédia Jim Redmond auquel il se plaignit que l'article sur la Renaissance ne crédite pas la Chrétienté, que de nombreux articles de Wikipédia utilisent des orthographes non-américaines bien que la plupart des utilisateurs soient américains, que l'article a clairement un biais anti-américain, que les tentatives d'inclusions de vues pro-américaines et pro-chrétiennes sont révoquées très rapidement .
Le fondateur de Wikipédia Jimmy Wales a indiqué quant à lui qu'il n'avait aucune objection au projet : « la culture libre ne connait aucune entrave. Nous sommes favorables à la réutilisation de notre travail afin d'en créer des variantes ».
Biais de Conservapedia
Nombre d'entrées peuvent contenir enfin, de façon provisoire, des informations erronées ou mal interprétées, mais c'est le propre des wikis. L'article sur la
France a fait ainsi référence un instant aux héros de
Bande dessinée Astérix et
Obélix comme étant des personnages historiques .
L'article sur Harry Potter est essentiellement consacré à dénoncer le supposé caractère anti-chrétien des livres .
Les rares articles sur la sexualité sont surtout consacrés à faire l'apologie de la virginité avant le mariage et à dénoncer l'homosexualité .
Attitude devant la science
De façon générale Conservapedia soutient le courant majoritaire dans la communauté scientifique. Cependant, la bibliographie utilisée fait souvent l'apologie du
Créationnisme.
Dans quelques sujets Conservapedia soutient une position différente de celle qu'accepte la communauté scientifique. La théorie de l'évolution est l'exemple le plus remarquable et elle est critiquée face au créationnisme. C'est ainsi, par exemple, que l'entrée sur le kangourou (révision du 20 février 2007) nous apprenait que :
- Comme tous les animaux actuels, les kangourous modernes viennent du Moyen-Orient et sont les descendants des deux membres fondateurs des kangourous modernes baramins qui ont été embarqués dans l'Arche de Noé avant le Déluge Universel. Après le Déluge, ces kangourous sont sortis de l'Arche et ont migré en Australie. On discute pour savoir si cette migration s'est produite sur terre (puisque l'Australie a été encore un certain temps liée au Proche-Orient avant la rupture du supercontinent de Pangée), ou si un courant marin a emporté ces animaux sur des restes de végétation.
En fait à l'heure actuelle l'article a été modifié et l'historique purgé des contributions antérieures au 9 octobre 2007 ; mais la page de discussion nous rapporte des talks qui remontent jusqu'au 8 mars 2007, ce qui prouve qu'un article existait déjà à cette date. De la même façon, l'article consacré aux dinosaures laisse entendre que l'idée, chère aux créationnistes, selon laquelle ces animaux auraient vécu aux côtés des hommes il y a moins de 10 000 ans et subsisteraient encore aujourd'hui (le Monstre du Loch Ness est cité comme exemple), est envisagée avec sérieux par la communauté scientifique.
On peut voir un autre exemple dans l'article sur le réchauffement climatique, où il est écrit (édition du 26 février 2007) que « ces hommes de science sont en majeure partie des libéraux (qui dans le sens anglo-saxon signifie de gauche) athées, ils prêtent à l'Homme le pouvoir de détruire la Terre que le Dieu lui a donnée ».
La théorie de la relativité a été aussi accusée dans les éditions précédentes de Conservapedia (antérieures au 22 février 2007 ) de « rejeter la théorie de Gravitation de Isaac Newton, révélée par Dieu », de ne pas être vérifiée, de ne pas avoir produit de choses utiles et de servir de base au Relativisme moral, qui attaque les croyances chrétiennes.
Critiques et vandalismes
Le projet Conservapedia est sous le feu de critiques significatives pour des inexactitudes factuelles et des allégations de partialité de sa propre part (voir relativisme factuel) Les critiques, qui incluent l'écrivain conservateur libertaire
Andrew Sullivan, le blogueur conservateur Jon Swift, l'écrivain scientifique Carl Zimmer et bien d'autres, se moquent du site Conservapedia pour son inexactitude factuelle, son extrémisme, son hypocrisie, son parti-pris, et sa volonté d'ignorer des consensus scientifiques comme le
Big Bang et l'évolution en faveur de l'
Exégèse biblique
,,. De nombreux exemples d'articles de Conservapedia contredisent les consensus scientifiques, comme par exemple que tous les kangourous descendent d'un seul couple abrité dans l'arche de
Noé, que le travail d'
Albert Einstein n'a rien à voir avec le développement de la
bombe atomique, ou encore que la gravitation et l'évolution sont des théories non encore prouvées.
,,,,,,. Une des entrées sur « Pacific Northwest Arboreal Octopus » a « bénéficié » d'une attention particulière, puisque désignée comme une occurrence insensée qui avait été capable de tromper la vigilance. Andrew Schlafly a affirmé que la page avait été prise comme une parodie de l'environnementalisme et qu'il avait l'intention de la conserver
, Cependant, le 4 mars, l'entrée était effacée.. D'autres articles ont depuis été amendés pour contenir moins d'affirmations du genre de ceux qui attiraient la dérision de la
Blogosphère.
De plus, le site promeut une vision de l'homosexualité dénoncée par les ligues de droits de l'homme. En définissant “Gay life is contrary to established morality” dans son article "Gay" (dont la page a été bloquée indéfiniment et sans contestation possible) comme étant contraire à la moralité établie, il s'oppose à la moralité établie par la loi et les traités internationaux, qui reconnaissent l'union homosexuelle comme socialement acceptable et acceptée par la loi, y compris dans les droits associés. Les "faits" ainsi énoncés par les quelques conservateurs qui promeuvent ce site, montrent un biais systématique politiquement orienté contre les avancées légales qui s'opèrent dans tous les continents du monde et visent justement à établir une moralité sociale et éviter l'enfermement identitaire ou la clandestinité, moralement et socialement netttement plus dangereux. La question de moralité se poserait si cela relevait d'un choix personnel évitable par l'individu, mais les études scientifiques ont montré depuis longtemps que l'homosexualité ne résulte pas d'un choix mais d'un état, et n'est pas une maladie non plus car elle ne s'acquière pas, n'est pas contagieuse, ne se guérit pas et ne se soigne pas. Elle est inhérente à l'individu qui peut seulement influer sur la façon de vivre sont état, un état personnel que la loi ne peut ni corrompre ni sanctionner sans créer plus de dégat au plan social.
Il est évident que des gens réfractaires à la mission affichée chrétienne conservatrice de Conservapedia ont créé des entrées parodiques délibérées dans le but de ridiculiser l'utilisation intensive des écritures chrétiennes comme source des articles sur Conservapedia.
Le projet a été aussi critiqué pour promouvoir une dichotomie entre conservatisme et libéralisme et pour promouvoir la notion d'« existence de deux interprétations possibles des faits ». Conservapedia a été aussi comparée à CreationWiki, un wiki écrit pour la promotion du Créationnisme.
Guerre des wikis
Une parodie de Conservapedia a été créée sur
Wikia:
Wikiality (en hommage à
The Colbert Report).
RationalWiki, un site se donnant pour but de réfuter ce qu'ils appellent l'anti-science, est en grande partie consacrée à critiquer Conservapedia, parfois sur le ton de l'humour, par exemple en plaçant parmi les affirmation de Conservapedia « Malgré les apparences du contraire, les conservateurs qui dénoncent le plus l'homosexualité NE SONT PAS GAY eux-mêmes »
Uncyclopedia possède plusieurs pages consacrées à Conservapedia. L'article précise qu'il a été cité par le Boston Herald. Conservapedia accuse Uncyclopedia d'être aussi pro-libéral que Wikipédia sous couvert d'humour. RationalWiki compare les deux sites en disant qu'il s'agit de deux parodies de Wikipedia, quoique dans le cas de Conservapedia c'est involontaire.
Voir aussi
Notes et références
..
Liens externes